08 May 18 | Europe and Central Asia, News and features, Serbia
[vc_row][vc_column][vc_column_text]
Milan Antonijević (Craig Jackson / Human Rights House Foundation)
As one of Serbia’s most influential activists, Milan Antonijević uses the rule of law as his main line of defence in human rights protection. This is a major accomplishment considering he was a law student attending Belgrade University at the end of Milošević era, a time of censorship. Before Antonijević had completed his degree, the government fired any Serbian professor lecturing on the importance of human rights, gutting the education system of these important ideas.
However, Antonijević had barely reached adulthood in the wake of the atrocities that coincided with the Balkan wars and the fall of Yugoslavia in the 1990s. Witnessing these events at a young age sparked a passion for activism in him, which was only further fuelled by his professors’ expulsion. He completed an informal education with these persistent lecturers, all of whom were human rights pioneers that bravely continued teaching despite losing their academic careers.
Antonijević has served as the director of YUCOM since 2005, joining the organisation in 2001 after formally receiving his MA in International Law, along with his human rights education on the side. Over the course of his career Antonijević has worked with a large number of human rights organisations, contributing to the creation of multiple campaigns and educational initiatives. This includes the Youth Group of the Belgrade Centre for Human Rights, where he advocated for tolerance and reconciliation to the youth of the Balkan region in 2000. He is also currently involved in a coalition project promoting LGBTQ rights in Serbia, Montenegro and Kosovo.
Many of Antonijević’s successes in activism were made during his time leading YUCOM, the Belgrade-based Lawyer’s Committee for Human Rights. Internationally recognised for its efforts in defence, its team of lawyers and experts provide legal assistance to victims of human rights violations before Serbian and international courts. YUCOM grants legal aid to more than 1,500 citizens annually and also represents other human rights organisations in court when needed. The organisation is currently aiding citizens in several cases and represents activist groups such as Woman in Black and Youth Initiative for Human Rights.
YUCOM advocates for the rule of the law and seeks court orders to ensure the proper implementation of Serbian legislation when required. With each case, the organisation works to ensure genuine commitment and implementation of new laws protecting human rights. These cases involve economic and social violations such as unequal access to public resources, hate crime, harassment, hate speech, and denied access to healthcare and education.
Many of Serbia’s citizens and marginalised communities are subject to these violations frequently. In addition to legal assistance, YUCOM also organises civic initiatives and campaigns to further advance their cause of human rights protection and defence. In January of 2018, they launched a project to bolster and improve the level of reporting on the rule of law in several Balkan nations.
Antonijević is also a founder and board member of Human Rights House Belgrade, which interacts with an international network to promote and defend human rights in Serbia. YUCOM is one of the five member organisations that contributes to the efforts of Human Rights House Belgrade, the other four being Belgrade Centre for Human Rights, Civic Initiatives, Helsinki Committee, and Policy Centre.
Despite a regime that tried to hinder the formation of activist minds like Antonijević’s, he’s persisted with dedication to his cause, proving that censorship cannot stop a new generation from fighting for the rights of their fellow citizens.
Milan Antonijević spoke with Index on Censorship’s Samantha Chambers about the state of human rights in Serbia and his organisation’s work. Below is an edited version of their interview:
Index: What would you say are the most pressing human rights issues affecting Serbia’s democracy today?
Antonijević: To start, we can look at the rule of law and the possibility of our legal system to provide solutions for human rights violations. First, we spot deficiencies in implementation of existing law in the protection of human rights. So from the point of view of legislation and constitution, we do not have as many deficiencies, but there are still things that should be polished and there are improvements that can be made on the legal side. We’re identifying it in areas of discrimination, hate speech, hate crime, and in freedom of expression. I cannot say that there is any true implementation that we can be proud of. There is improvement, but the whole system of protection and implementation of the laws should be listed in order to really answer the needs of citizens for their rights to be fully protected.
Index: Just to verify, its solely the issue of the implementation laws and not the laws themselves causing human rights issues at the moment?
Antonijević: Yes, only the implementation of the laws, the laws themselves are agreed on by experts and the senate commission and so on, so full standards are there.
Index: Which human rights issues do you find yourself needed to defend the most often? What marginalised communities are facing the biggest threats?
Antonijević: YUCOM usually has around 2,000 cases per year defending rights through representation before the court, so this is our day to day work. Within those, generally we can say that economic and social rights are the biggest challenge for Serbia. But when speaking about marginalised groups and underrepresented minorities, the Roma are subject to multiple forms of discrimination, and there’s a breach on their rights in every level. So, of economic and social rights, specifically in healthcare, education and non-equal opportunities. In the Roma situation, there is no accurate response from the country’s social workers. Things are moving, we used to have a large population of Roma who were not registered, who didn’t have identification, who didn’t have any access to health care or welfare. Now things are solid on the level of the law, and they are solid on the level of implementation. If they do not have an address or live in an informal supplement, there are mechanisms in order to bring them into the system so that the system recognises them and gives them support.
Another minority group, the LGBT community also experiences harassment through hate speech and hate crimes without any adequate response from the state or from the judiciary. In Serbia we recently had a prime minister who was openly a member of this community. However, it hasn’t lowered the number of incidents for hate speech in front of the media or parliament.
Index: Why did you decide to work for and become the director of an NGO (YUCOM) defending human rights? Why is your work so important in the nation’s current state?
Antonijević: My passion for human rights began as a very young student. Some of my professors at Belgrade law school, who were deeply involved in human rights protection were expelled from the law school, by the regime under President Milošević. A new law that was adopted in 1996 on education, and later on in 1999, completely cleared the professors who were dealing with human rights from the law school. I just continued working with them through informal lessons and lectures. From that, I became devoted to human rights. In addition, some of the injustice that I witnessed from the armies in 1994 and 1995. In 1994 and 95 as a young kid of 18 or 19 years, I witnessed some of the mistreatment, and international justice became important to me.
Index: Do you find that academic censorship is still a very pressing issue in Serbia today?
Antonijević: Academically, the moves of Milosevic had a big negative influence, and the law school never recovered from that.Those professors didn’t come back to university to raise new generations, so now the education from the law school is leaning towards disrespect of human rights. I’m sorry to say that now, very rare are the professors who share the ideas of human rights in this law school.
Index: How did continue to learn from these professors after they were expelled?
Antonijević: Those were some of the people who were initially starting the human rights organisations at that time. They met with special groups of students because many of us worked in the same organisations, so we were able to meet and continue our education. You had to do continue with both had the formal education where you could get your degree and your diploma and you’d stay with the informal classes, with professors who were expelled. They were really the pioneers of human rights in 70s, 80s, 90s and are still the names that you quote today.
Index: Do the Balkan wars have an impact on human rights work in Serbia?
Antonijević: Yes.The Balkan wars led to gross human rights violations and displacement of populations on all sides, so neither side is innocent in that sense. Serbs were forced to leave Croatia and parts of Bosnia, Kosovo and the same can be said for all nations that used to live in ex-Yugoslavia. Only the civil society is speaking on the victims of other nations, while politicians are stuck in the rhetoric of proving that the nation that they come from is the biggest victim, quite far from the restoration of justice and future peace. When you have mass murders, mass graves, and disappeared persons, speaking out about human rights becomes a harder task. Frustrations are high on all sides, with reason.
Index: Has media freedom declined under Aleksandar Vučić?
Antonijević: Funding has a negative influence on the media, because subsidies are only given to media if they are pro-government, not to others. Sometimes there are higher taxes for media that is independent and there’s a disregard for journalists posing questions from these organisations. There are also trends that are visible often in other European countries, with officials and others using social media and fake news, there is an atmosphere that you can easily create in a country with that kind of attitude. People are not questioning the information that they’re getting, and its really leaving a lot of space for malinformation, leaving many misinformed.
Index: What do you find is YUCOM’s biggest struggle working under a sometimes oppressive regime? What have been the biggest systematic barriers in accomplishing the goals of the organisation?
Antonijević: I wouldn’t call it oppressive. We’re in this strange situation where you’re sitting at the table discussing legislation with the democratic officials of your country, but — at the same time — not seeing the change of policy on every level. We’ve managed to influence the induction of the laws, and we’re still working on the changes with the government so it’s not a typical regime where you cannot say one word against the government. They have proven that they are able to allow separation of powers and debate in our society. We’re just now talking about the quality of the democracy, not the existence or non-existence of the democracy. The country is really leaning towards the EU and all the EU values are repeated from time to time by our officials. It’s not something that can be compared with Russia. It’s really a bit different, however, we need more commitment to the laws. Examples we see are going in the wrong direction, on an implementation level. We have sets of laws that are not being fully implemented, including the labor laws, the anti-discrimination laws, hate speech and hate crime laws, laws on environmental protection, etc. A few years ago YUCOM organised a panel with the minister of labour at that time, who is still in the government, and we discussed the new labour laws. The minister stated openly that there is no “political will” to implement the law. But we must note that the political will has to come from the government, parliament, judges and prosecutors. Only they can generate it. The public can demand it, but we as a civil society can only demand this implementation.
Index: How have the human rights violations occurring in Serbia affected you personally?
Antonijević: There is a constant side against us by different non-paid sectors. Some of the media that are not quite pro-government are reading that we work with the officials. Sometimes we receive threats but they are not coming from the state. Receiving threats is something that happens in this area of work, especially in issues on war crimes and cases that are more sensitive.
Index: Why is it important for Yucom to be part of a larger organisation like Human Rights House Belgrade? What has the support of the larger organisation done for Yucom?
Antonijević: I’m the director of YUCOM, but we also founded the Human Rights House Belgrade. It’s a new possibility, a new space to have one place dedicated to human rights and the promotion of human rights. The Human Rights House concept has helped YUCOM gain visibility and connect us to activism on an international level with other Human Rights Houses across Europe. There are 19 other houses and we all have one unanimous voice and find support from one another. [/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column][vc_custom_heading text=”Monitoring Media Freedom” use_theme_fonts=”yes” link=”url:https%3A%2F%2Fmappingmediafreedom.org|||”][vc_separator color=”black”][vc_row_inner][vc_column_inner][vc_column_text]Press freedom violations in Serbia reported to Mapping Media Freedom since 24 May 2014.
[/vc_column_text][/vc_column_inner][/vc_row_inner][vc_separator color=”black”][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column][vc_custom_heading text=”Don’t lose your voice. Stay informed.” use_theme_fonts=”yes”][vc_separator color=”black”][vc_row_inner][vc_column_inner width=”1/2″][vc_column_text]Index on Censorship is a nonprofit that campaigns for and defends free expression worldwide. We publish work by censored writers and artists, promote debate, and monitor threats to free speech. We believe that everyone should be free to express themselves without fear of harm or persecution – no matter what their views.
Join our mailing list (or follow us on Twitter or Facebook) and we’ll send you our weekly and monthly events newsletter, and periodic updates about our activities defending free speech. We won’t share your personal information with anyone outside Index.[/vc_column_text][/vc_column_inner][vc_column_inner width=”1/2″][gravityform id=”20″ title=”false” description=”false” ajax=”false”][/vc_column_inner][/vc_row_inner][vc_separator color=”black”][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column][vc_basic_grid post_type=”post” max_items=”12″ style=”load-more” items_per_page=”4″ element_width=”6″ grid_id=”vc_gid:1525781015236-34b43447-e710-3″ taxonomies=”113″][/vc_column][/vc_row]
08 May 18 | Campaigns -- Featured, Statements
On Monday, 26 press-freedom, civil-rights, labour and civil-liberties groups submitted a letter urging a regional U.S. Immigration and Customs Enforcement office to release unjustly detained journalist Manuel Duran Ortega.
The Memphis police arrested Duran on April 3 while he was covering a local protest over the targeting of undocumented immigrants by local and federal law-enforcement agencies. The local police arrested Duran and charged him with disorderly conduct and obstruction of a highway or passageway, even though he was wearing a press badge around his neck and was identified by others as a member of the media.
Memphis authorities dropped the charges against Duran on April 5, but then turned him over to U.S. Immigration and Customs Enforcement, which has detained Duran in Jena, Louisiana, with plans to deport him to El Salvador, where he has faced death threats for past reporting as the manager of a local TV station.
“As organizations advocating for press freedom, immigrant rights and racial justice, we are outraged by Duran’s arrest and detainment, which are in direct violation of the First Amendment,” reads the letter, which Free Press organized. Signers include the American Civil Liberties Union, the Center for Media Justice, Color Of Change, Index on Censorship, the National Hispanic Media Coalition, PEN America, Reporters Without Borders North America and WITNESS, among other groups. (The full letter is online here and below.)
“Duran’s arrest and subsequent detention are an attack on the First Amendment and press freedoms in our country,” said Free Press Senior Director of Strategy and Engagement Joseph Torres. “It also silences an essential journalistic voice in Memphis who has provided the Spanish-language community with the news and information they need to stay engaged with what’s happening in their city.”
The Southern Poverty Law Center, which is representing Duran, and the Latino community in Memphis believe Duran is being targeted because of his critical coverage of the city’s police department and the Department of Homeland Security. Duran has written stories about police abuse and misconduct, immigration detention centers and coordination between Memphis police and ICE. According to his lawyers, Duran faces an immediate threat of deportation.
The text of the ICE letter follows below:
Mr. David D. Rivera
Director of the New Orleans Field Office
U.S. Immigration and Customs Enforcement
1250 Poydras, Suite 325
New Orleans, LA 70113
cc: Scott L. Sutterfield: Assistant New Orleans Field Office Director, ICE
Director Rivera:
We, the undersigned organizations, are calling for the immediate release of unjustly detained journalist Manuel Duran Ortega.
As organizations advocating for press freedom, immigrant rights and racial justice, we are outraged by Duran’s arrest and detainment, which are in direct violation of the First Amendment.
Duran is a well-known and respected journalist in Memphis. He is also an undocumented immigrant who fled El Salvador over a decade ago — where he worked as a TV station manager — after his life was threatened.
The Memphis police arrested Duran on April 3 while he was covering a local protest over the targeting of undocumented immigrants by local and federal law enforcement agencies. Duran was livestreaming the protest that took place during the city’s commemoration of the 50th anniversary of the assassination of the Rev. Dr. Martin Luther King Jr.
The police claim they arrested Duran for refusing orders to get off the street. Two women held onto Duran while he was being arrested and told the police several times that he was a journalist. Duran also wore a press badge around his neck. But the police arrested Duran anyway and charged him with disorderly conduct and obstruction of a highway or passageway.
The Memphis police dropped the charges against Duran on April 5. But instead of releasing him, they turned him over to U.S. Immigration and Customs Enforcement. Duran is now being detained in Jena, Louisiana.
The Southern Poverty Law Center, which is representing Duran, and the Latino community in Memphis believe Duran is being targeted because of his critical coverage of the city’s police department and Department of Homeland Security. He wrote stories about police abuse and misconduct, immigration detention centers and coordination between Memphis police and ICE.
Newspapers such as The Nashville Tennessean and The Memphis Commercial Appeal have also denounced his arrest and detention.
We do as well. The First Amendment guarantees a free press. That means that reporters like Duran can’t be subject to censorship by the government, nor can government use any measures to prevent the expression of ideas before they are published, or to punish reporters for doing their job. Prior restraint by any official means is clearly unconstitutional.
We are calling on ICE to release Manuel Duran Ortega immediately. The unlawful arrest of Duran violates his First Amendment rights and is an attack on press freedom in our country.
Sincerely,
Joseph Torres
Free Press
Faiz Shakir
American Civil Liberties Union
Chris Faraone
Boston Institute for Nonprofit Journalism
Mike Katz-Lacabe
Center for Human Rights and Privacy
Steven Renderos
Center for Media Justice
Brandi Collins-Dexter
Color Of Change
Sue Udry
Defending Rights and Dissent
Shannon Soper
Dignity and Power Now
Colin Kinniburgh
Dissent Magazine
Janine Jackson
Fairness & Accuracy In Reporting
Joy Hyvarinen
Index on Censorship
Matt DeRienzo
Local Independent Online News Publishers (LION)
Tracy Rosenberg
Media Alliance
George Freeman
Media Law Resource Center
Bryan Mercer
Media Mobilizing Project
Monika Bauerlein
Mother Jones
Christopher Finan
National Coalition Against Censorship
Carmen Scurato
National Hispanic Media Coalition
Suzanne Nossel
PEN America
Lark Corbeil
Public News Service
Margaux Ewen
Reporters Without Borders North America
Rebecca Baker
Society for Professional Journalists
Julie Winokur
Talking Eyes Media
Brian Dolinar
Urbana-Champaign Independent Media Center
Pali Makam
WITNESS
David A. Goodman
Writers Guild of America, West
07 May 18 | Index in the Press
The Commons will soon vote on a fresh attempt to curb freedom of the Press by making newspapers pay legal bills even for cases they win. Campaigners fear the “draconian” move would hamper investigative journalism, meaning dodgy business chiefs and cheating MPs could avoid exposure. Read in full.
07 May 18 | Index in the Press
On Wednesday this week the House of Commons votes on the Data Protection Bill: a bill to regulate the way in which our personal information is processed. Read in full.
04 May 18 | Index in the Press
Hate speech is the thorniest of issues for defenders of free speech. When asked where those who champion freedom of expression would draw the line on ‘acceptable’ speech, many of even the usually most stalwart proponents of free speech draw it here. Read in full.
03 May 18 | Index in the Press
With the observation of World Press Freedom Day on Thursday, a group of press freedom organizations is calling attention to challenges faced by journalists in the United States.
The report cites a number of threats to the work of journalists, including a rise in whistleblower prosecutions, government restrictions on public information, stigmatization by politicians, physical attacks and arbitrary arrests. Read in full.
03 May 18 | Index in the Press
The United States media – one of the best protected in the world – is facing challenges that threaten the freedom of the press. This is the finding of an unprecedented press freedom mission that took place in January 2018, one year after President Donald J. Trump’s inauguration. Read in full.
03 May 18 | Index in the Press
Freedom of expression is one of our most valuable human rights, and it’s particularly vital to ensuring a free press. Protected by Article 10 of the Human Rights Convention, which is part of UK law through the Human Rights Act, free expression allows journalists to report, investigate and hold power to account safely, without fear of legal or economic sanctions from governments. Read in full.
03 May 18 | Index in the Press
Last January 1st, Bulgaria took over the 6-month Presidency of the Council of the European Union for the first time. After a troubled transition from Communism, in its first decade as a member of the EU (2007-2017) the country registered significant changes. As structural funds – which reached almost 6 billion Euro in 2018, over 9% of the GDP – visibly impacted on infrastructure, Bulgaria has found in the EU a solid shelter from the economic crisis that started in 2008 and a new geopolitical identity that can inform its future. Read in full.
03 May 18 | Index in the Press
Imagine if Christiane Amanpour and Kate Adie were arrested for supporting ‘terrorist organizations’ or if Mehdi Hassan and Oprah Winfrey were sentenced to life in the highest security prison for ‘plotting to overthrow the state’. This may seem wildly far-fetched, but in Turkey, this is exactly what is happening. Read in full.
03 May 18 | Journalism Toolbox Spanish
[vc_row][vc_column][vc_custom_heading text=”Los egipcios lograron hacer oír sus voces alrededor del mundo durante el levantamiento, pese a las restricciones a internet impuestas por el gobierno. Jillian C York informa”][vc_row_inner][vc_column_inner][vc_column_text]
La bandera egipcia ondea en la plaza Tahrir, Egipto, durante las manifestaciones de 2011, Maged Helal/Flickr
[/vc_column_text][/vc_column_inner][/vc_row_inner][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column][vc_column_text]
En el mundo árabe, la censura en internet es lo normal. Solo un puñado de gobiernos han conseguido evitar la tentación de filtrar el acceso público a webs políticas y redes sociales. Hasta finales de enero, Egipto se contaba entre estos gobiernos, contentándose con vigilar el tráfico y arrestar a blogueros, pero sin denegar el acceso.
Tras el levantamiento popular, dejó de ser así. El 26 de enero, solo 24 horas después de que comenzaran las manifestaciones, Egipto puso un veto a Facebook en todos los proveedores de servicios de internet (ISP). Al día siguiente le tocó a Twitter y, al otro, internet al completo.
La decisión del gobierno de cortar el acceso a internet es un claro indicio de que este lo veía como una posible amenaza: antes de que empezasen las manifestaciones, los egipcios expertos en redes y política habían estado utilizando su influencia para coordinar protestas, sin dejar de lado las actividades en el mundo analógico. Grupos populares de Facebook como «Todos Somos Jaled Said» bullían de actividad. En cierto momento se publicó un documento de Google para guardar los datos de contacto de los miembros del grupo, en caso de que se bloquease Facebook. Pocos sospechaban que la prohibición se extendería a todo internet.
Del 28 al 31 de enero, una valiente ISP, Noor, siguió conectada. Entre sus usuarios se encontraban periodistas y activistas locales que tuitearon todo lo que pudieron, compartiendo información que recibían de amigos que les llamaban por teléfono desde las calles. Los geeks egipcios se movilizaron rápidamente para montar conexiones de módem por línea conmutada y publicaron los detalles en blogs.
Entonces, el 1 de febrero temprano, desconectaron Noor también —el último bastión de conexión—, dejando a los egipcios y, por extensión, a buena parte del mundo a oscuras. Sin noticias de las calles, muchos de los que observaban estaban confusos, sin saber en qué canales de información podían confiar. Google y Twitter no tardaron en publicar un comunicado conjunto, explicando en detalle un nuevo servicio que permitiría a cualquier persona en Egipto llamar a un número internacional y dejar un mensaje de voz que después se haría llegar a todo el mundo a través de Twitter. A pesar de que el servicio recibió algunas llamadas, y de que la comunidad internacional traducía rápidamente tuits del árabe al inglés, la ausencia de conexión a internet significaba que no había mucho que nadie pudiera hacer para asegurarse de que los egipcios se enteraban de la iniciativa.
Por supuesto, aun sin internet, las protestas continuaron. Pese a la prohibición de SMS y redes de móvil, miles se congregaron en la plaza Tahrir y en espacios públicos alrededor de Egipto. Cuando volvió la conexión a internet el 3 de febrero, algunas personas afirmaron que si habían tomado las calles fue precisamente por el apagón: al no poder escribir y compartir con el mundo lo que estaba pasando, decidieron formar parte.
[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column width=”1/4″][/vc_column][vc_column width=”3/4″][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column][vc_column_text]
Aunque puede que internet nunca sea la gota que colme el vaso, tampoco debemos menospreciar su papel. Ahí está, por ejemplo, el documento de Google que subieron a Facebook el 22 de enero. Ese documento —como su homólogo en papel, un panfleto que circuló por las calles de El Cairo— compartía información logística, como qué hacer en caso de gas lacrimógeno y dónde reunirse en el centro de la ciudad. Pero, al contrario que su primo de papel, el documento digital no costaba dinero y podía actualizarse fácilmente a tiempo real, de forma colaborativa, facilitándole las cosas a su creador. Lo mismo puede decirse de Facebook: antes de su aparición, los activistas tenían que hacer unas 30 o 40 llamadas de teléfono cada vez que organizaban algo; ahora una actualización de Facebook puede llegar a miles de personas. De hecho, una actualización para las protestas programadas para el 28 de enero recibió 400.000 respuestas.
No es solo el activismo, sino también la diseminación de información lo que convierte a internet en un elemento clave de estos tiempos de agitación. En Túnez, las protestas proliferaron durante casi tres semanas antes de que se hicieran eco los medios internacionales, pero eso no impidió que los internautas tunecinos siguieran informando. Varios periodistas locales llenaron las lagunas de información publicando fotos en blogs, subiendo vídeos a Facebook y, sí, tuiteando. Los medios de comunicación, a medida que comenzaban a informar sobre los disturbios, se percataron de lo valiosos que eran estos reporteros locales, y a menudo utilizaban sus actualizaciones como fuentes principales.
Al Jazeera, en concreto, cumplió una función especial gracias a su capacidad de difusión por satélite a Túnez, a menudo incluyendo contenido de las redes sociales en sus informativos.
El regreso de internet a Egipto el 3 de febrero coincidió con espantosas escenas de violencia, mayoritariamente perpetrada por matones a sueldo pro-Mubarak. Aunque para entonces los medios ya habían descendido sobre El Cairo, cuando al atardecer los reporteros se retiraban a sus hoteles, cumpliendo el toque de queda en vigor en todo el país, fueron los valientes manifestantes, móviles en mano, los que pudieron informar desde las calles. Y fueron sus voces, las voces de la gente de Egipto, las que se escucharon alrededor del mundo.
[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column][vc_column_text]
Jillian C York es investigadora y bloguera especializada en la censura de internet en Oriente Próximo y el norte de África.
This article originally appeared in the spring 2011 issue of Index on Censorship magazine
Traducción de Arrate Hidalgo
[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][vc_row content_placement=”top”][vc_column width=”1/3″][vc_custom_heading text=”The net effect” font_container=”tag:p|font_size:24|text_align:left” link=”url:https%3A%2F%2Fwww.indexoncensorship.org%2Fnewsite02may%2F2011%2F03%2Fthe-net-effect-2%2F|||”][vc_column_text]Our special report explores how technology continues to transform the culture of activism, but also how it’s not popular to view it more cautiously as past of a long game.
With: Evgeny Morozov; Danny O’Brien; Dubravka Ugresic[/vc_column_text][/vc_column][vc_column width=”1/3″][vc_single_image image=”89160″ img_size=”medium” alignment=”center” onclick=”custom_link” link=” https://www.indexoncensorship.org/newsite02may/2011/03/the-net-effect-2/”][/vc_column][vc_column width=”1/3″ css=”.vc_custom_1481888488328{padding-bottom: 50px !important;}”][vc_custom_heading text=”Subscribe” font_container=”tag:p|font_size:24|text_align:left” link=”url:https%3A%2F%2Fwww.indexoncensorship.org%2Fnewsite02may%2Fsubscribe%2F|||”][vc_column_text]In print, online. In your mailbox, on your iPad.
Subscription options from £18 or just £1.49 in the App Store for a digital issue.
Every subscriber helps support Index on Censorship’s projects around the world.
SUBSCRIBE NOW[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row]
03 May 18 | Journalism Toolbox Spanish
[vc_row][vc_column][vc_custom_heading text=”Ex director de la fiscalía pública de Inglaterra y Gales, y recién investido como caballero, Sir Keir Starmer habla del derecho a ofender, de los retos legislativos de las redes sociales y de la protección de informantes con Rachael Jolley, editora de Index”][vc_row_inner][vc_column_inner][vc_column_text]
Sir Keir Starmer, Chris McAndrew/Wikimedia Commons
[/vc_column_text][/vc_column_inner][/vc_row_inner][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column][vc_column_text]
Sir Keir Starmer no es de los que esquivan los desafíos, ni de los que gustan de tirarse a la bartola. No por nada aceptó el puesto de director de la fiscalía pública (DPP en sus siglas en inglés) de Inglaterra y Gales, supervisando el servicio de fiscalía, un trabajo que algunos han descrito como «un regalo envenenado». Durante los cinco años que estuvo en el puesto, apareció en televisión más a menudo que sus predecesores y ayudó a crear conciencia sobre su papel. También supervisó la puesta en marcha de nuevas directrices para fiscales en casos de maltrato a mujeres y niñas, abusos sexuales a niños y casos relacionados con las redes sociales. Sir Keir es una de esas personas increíblemente brillantes, con la capacidad de hablar de ideas complejas y llegar hasta el tuétano, todo ello usando un lenguaje práctico que quienes no son abogados pueden entender perfectamente. Esta es una habilidad que tal vez lo pertreche bien para un cambio de dirección, en caso, como se ha planteando, de que se presente a miembro del parlamento por el partido laborista en las próximas elecciones generales británicas de 2015.
Sentado en la sala de juntas en Doughty Street, un gran bufete especializado en libertades civiles y derechos humanos, está instantáneamente relajado, pese a la evidente multitud de cosas que reclaman su tiempo. Además de sus casos diarios, acaba de aceptar un expediente del líder británico de la oposición Ed Miliband para analizar cómo se entrevista a las víctimas y los testigos en los procesos judiciales. Al mismo tiempo, está preparándose para unirse a una investigación de genocidio postconflicto con el equipo legal de Croacia en el Tribunal Internacional de Justicia. Cuando pasamos por al lado de unos televisores que retransmiten un debate sobre si los agentes de policía armados deberían llevar puestas cámaras de vídeo en el futuro, comenta que «es algo positivo». «Hasta con la mejor de las intenciones, intentar recordar lo sucedido está sembrado de dificultades».
Nos acomodamos para hablar sobre un tema distinto, si bien uno en el que invirtió un tiempo considerable durante su puesto como DPP: considerar nuevas directrices para la policía en torno a las redes sociales, así como la función que estas han de cumplir en la sociedad en el futuro. Cree que no ha habido suficiente debate político alrededor de cómo habría que cambiar las leyes que se han quedado obsoletas en este ámbito.
«Lo primero de todo es que no ha habido un debate político sobre cuáles deberían ser los límites de la libre expresión en esta nueva era. No lo ha habido, simple y llanamente. Ha habido debates en el pasado sobre la libertad de expresión y el derecho penal, o sobre la libertad de expresión y el orden público, y ha suscitado opiniones muy enérgicas sobre el punto en el que habría que trazar la línea. Pero ni siquiera hemos tenido el otro debate. Así que nos encontramos en un momento muy peculiar».
Le preocupa que los políticos no parezcan tener este tema concreto en sus programas, y que no los ve «con ganas». Menciona, como ya lo ha hecho en público con regularidad, que en Inglaterra y Gales la policía sigue recurriendo a la Ley de comunicaciones de 2003, que se remonta a legislación diseñada en 1930 para proteger las sensibilidades de las operadoras que conectaban llamadas en las centrales telefónicas.
[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column width=”1/4″][/vc_column][vc_column width=”3/4″][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column][vc_column_text]
A la pregunta de si cree que hay proyectos legislativos en ciernes, responde: «No esperaría que se hicieran públicos antes de las elecciones y, hasta donde yo sé, ninguno de los partidos está poniéndose en forma para hacerles frente». Está convencido de que esta problemática área de la ley ha de tenerse más en cuenta. «Creo que tenemos que tener un debate abierto acerca de cuáles son los límites. Ahora mismo estamos utilizando legislación anticuada para intentar lidiar con un nuevo fenómeno».
El auge en crecimiento de las redes sociales provoca multitud de preguntas, afirma Sir Keir. Una de las formas en las que hemos juzgado el lenguaje, el debate y la ofensa en el pasado es según dónde se diga; por ejemplo, en casa, en el trabajo o en un espacio público. La ubicación es relevante por el número de personas que habrían escuchado la conversación. Ahora la gente puede mandar tuits o publicar estados desde su dormitorio, y el elemento de dónde se está cuando se hacen los comentarios no cambia mucho las cosas. Otro factor es que la gente se comunica de forma distinta por redes sociales que como lo harían cara a cara; a veces más abiertamente, otras de forma más descortés, o más sincera, quizás más ofensiva. «Por lo tanto», dice Sir Keir, «se arriesgan más, utilizan un lenguaje distinto, y esto a su vez suscita otras cuestiones».
Añade: «Es especialmente complicado, porque hasta ahora, a grandes rasgos, la libre expresión la habían gobernado factores como dónde dices lo que dices y cuál ha sido la reacción. Ahora, gran parte está cubierta por la Ley de orden público, que no es donde normalmente buscarías una cláusula sobre libre expresión. Pero todo eso iba sobre si lo que dices perturba el orden público y, por lo tanto, hablando en general, puedes decir mucho más en el salón de tu casa que en la calle. Puedes decir muchas cosas mientras no provoquen que la gente quiera ponerse a causar disturbios, pero no si tienen este efecto. Es cierto que se ha discutido sobre si eso está bien o mal, pero este equilibrio se ha mantenido en mayor o menor medida durante muchos años».
¿Dónde nos deja todo esto? «El debate que vamos a tener que resolver es el siguiente: cuál es el equilibrio adecuado entre el derecho penal y la libertad de expresión en lo concerniente a las redes sociales? Y este debate apenas ha comenzado».
De cara al futuro, aún quedan muchos retos, y Starmer, como la mayoría de la gente, no tiene claro cómo serán o de qué forma se utilizarán las redes sociales dentro de diez años, o el impacto que tendrán esos cambios.
«¿En qué acabará todo? No lo sé, pero creo que no hay vuelta atrás, y por eso a primera vista cualquiera es libre de difundir su vida de un modo que antes, simplemente, no era posible. En el pasado, si alguien quería que cientos de miles de personas supieran lo que pensaba, a menos que utilizase un medio de difusión establecido, no podía hacerlo; ahora lo puedes hacer desde tu salón. No hay vuelta atrás. No hay ni la más remota posibilidad de una vuelta atrás».
A nivel global existen debates sobre el rol de las redes sociales en la «vigilancia» o el borrado de contenido y los momentos en los que esto podría ser o no necesario.
Nadie insinuaría que las plataformas no tienen ningún tipo de rol en lo que se «retransmite», asevera Starmer, y su test está relacionado con el principio del perjuicio: «Si [los mensajes o tuits] son explícitos y contienen amenazas auténticas de asesinato, o amenazas terroristas, no creo que un proveedor de servicios hiciera otra cosa que no fuera eliminarlos rápidamente. Así que alguien que diga que no hay ningún tipo de responsabilidad, creo yo, olvida que, en esas circunstancias, no creo que haya un solo proveedor de servicios que no lo quitase. Es lo que hacen en todas las demás situaciones».
Como indica, estas plataformas operan a nivel global, y la pregunta es, por lo tanto, a qué leyes o normas sociales se atienen. «¿Aplicamos el test en el país más restrictivo de todos y luego lo aplicamos a todos los demás, asegurándonos así de que no se quebranta la ley penal de ningún sitio, lo cual significa que estaríamos todos sujetos a una legislación de la libertad de expresión extremadamente restrictiva? ¿O vamos a por la más generosa, lo que significa que es probable que violemos leyes estatales en numerosas ocasiones?».
Reconoce que es probable que no vaya a desarrollarse un derecho penal internacional en este ámbito y, por lo tanto, si va a haber algún tipo de intervención de la justicia penal, esta dependerá de leyes nacionales. Así que no es tan sencillo cuando se trata de una plataforma global. «Sí que complica bastante la vida cuando hablamos de comunicaciones que dan la vuelta al mundo a gran velocidad».
Y añade: «Existen normas internacionales sobre ciertos tipos de conductas, normalmente en lo que respecta al maltrato. Es posible que a medida que pase el tiempo tengan que desarrollarse normas internacionales, y podría decirse que existe un acuerdo emergente de que estos son, como mínimo, los contornos de lo que debería estar a disposición de todos».
Pese a ser un firme defensor de la libre expresión, no cree en una sociedad sin leyes ni en la libertad total. «No puede existir una zona sin ley. Dejando totalmente aparte las amenazas de terrorismo y las amenazas reales de violencia, amenazas de peso que es probable que se lleven a cabo, también están las órdenes judiciales. ¿Qué hacemos con el anonimato de una víctima de violación? Existen razones para que las víctimas de estos casos tan delicados se mantengan en el anonimato, y si vas y dices que no importa que se quebrante la orden judicial porque estás usando las redes sociales, lo que haces es socavar completamente los sistemas judicial y penal, y retirar la protección que les corresponde a víctimas en situaciones de alta vulnerabilidad».
Starmer ha obtenido amplio reconocimiento por haber ayudado a instaurar una cultura de mayor transparencia en el Servicio de Enjuiciamientos de la Corona (CPS en inglés) mientras fue su director. Concuerda en que la posición cambió mientras él estuvo en el cargo: «Creo sinceramente y tengo la esperanza de que la gente también pueda decir que el CPS es hoy una organización mucho más transparente de lo que jamás lo fue en el pasado. Creo que ha hecho mucho bien. Y creo que la gente confía más en una organización que da explicaciones más a menudo».
También cree que toda la sociedad británica y sus instituciones han experimentado un cambio de dirección hacia una mayor transparencia, y hacia una creencia en la importancia de explicar decisiones y debatirlas abiertamente. «En mi antiguo puesto como director de la fiscalía, por ejemplo, antes se veía como algo negativo que se debatiese públicamente si el DPP había hecho algo bien o mal. Algunos creían que era mejor que no hubiera debate, antes que tener transparencia y asumir responsabilidades. Estoy en profundo desacuerdo con eso, pero es algo que creo que ya hemos dejado atrás».
Y cuando sale el tema de los informantes, debatimos sobre si en la legislación inglesa hay suficiente protección para las personas que deciden «filtrar» información en pos del bien común.
«Creo que cuando las leyes sobre informantes se aplican como es debido, funcionan bastante bien. Los problemas llegan con lo que la gente percibe que otorga esa protección o cuándo se puede decir que está mal aplicada. No digo que no puedan mejorarse las leyes. Siempre hay que tenerlas presentes y comprobar que están funcionando bien en la práctica, pero es importante la existencia de una protección legal, como también es importante que todo el mundo la aprecie. Creo que mucha gente sigue partiendo de la idea, mal entendida, de que si filtras información clasificada estás obrando mal y que eso es algo que no puedes hacer».
Según esto, habría una confusión en el mismo centro de la sociedad, según la cual si alguien ha quebrantado la ley para hacer llegar información vital al dominio público, por necesidad ha hecho algo malo. «La única razón por la que se protege a quienes filtran información es que han tenido que hacer algo malo para hacer llegar la información adonde ellos creen que debería estar. Por lo tanto, la idea de que si alguien ha violado la ley tiene que estar necesariamente equivocado es un argumento estéril».
El debate sobre la libertad de expresión a menudo es muy diferente en Reino Unido del de, pongamos, EE.UU., donde enseñan sobre la Primera Enmienda a los niños en los colegios como parte de sus lecciones de historia, y en las que se la presenta como el núcleo mismo de los derechos y la imagen que la nación tiene de sí misma. Sobre si cree que los británicos deberían tener una constitución por escrito y una Primera Enmienda, Starmer responde: «Si vas a Estados Unidos te darás cuenta de que allí hay un sentimiento muy fuerte respecto a la extrema importancia de la libertad de expresión. Aquí no tenemos de eso, y en parte se debe a nuestra historia. Creo que tener un sistema legal corriente, sin derechos positivos, no resuena igual. Lo cierto es que no podemos afirmar que tuviéramos un derecho positivo a la libre expresión hasta que llegó la Ley de derechos humanos, y fue hace 14 años cuando realmente entró en vigor, en el año 2000».
Dado lo altamente emocional del debate sobre la Ley de derechos humanos en los medios ingleses —y a nivel de Reino Unido, hasta cierto punto—, mayoritariamente de tono negativo, no sorprende que Starmer reconozca que el público no la ve como una fuerza positiva, ni entiende lo que esta abarca. «Soy un firme partidario de la Ley de derechos humanos. No me gustaría verla revocada ni enmendada, pero podría aceptar que no hubo un debate lo bastante amplio cuando se aprobó. Creo que la gente no aprecia todo lo que esta constitución, y esta ley en concreto, les da en realidad».
Su entusiasta defensa de la Ley de derechos humanos ha atraído la atención de varios comentaristas de los medios de comunicación, que lo han puesto cara a cara con el lobby anti derechos humanos en algunos canales. Sin embargo, claramente, el tema le apasiona: «Creo que el Convenio Europeo y, por extensión, la Ley de derechos humanos están elaborados de forma muy inteligente. Si se dividen los derechos entre derechos absolutos y derechos restringidos, la libertad de expresión debería ser un derecho restringido. No acepto la idea de que se puede decir lo que uno quiera, cuando quiera, sin ningún tipo de límite. Tenerlo como derecho restringido al amparo del convenio y, por lo tanto, de la Ley de derechos humanos, me parece un enfoque prudente con el que el derecho queda asegurado. A partir de ahí, es cosa de quien quiera restringirlo razonar por qué hay que hacerlo, y en tal caso ha de ser necesario y proporcional. Creo que ese es un enfoque perfecto. En mi opinión, funciona muy bien y no me gustaría trastocarlo».
En esencia, cree que todo se reduce a lo siguiente: «La libertad de decir lo que otra gente quiere oír no es tan valioso y no sería tan polémico, porque nadie querría restringir la capacidad de esa persona para decir lo que quieren oír. Donde la libertad de expresión tiene miga es cuando dices cosas que los otros no quieren oír».
[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column][vc_column_text]
Rachael Jolley es editora de Index on Censorship magazine
Breve biografía
Sir Key Starmer fue director de la fiscalía de Inglaterra y Gales de 2008 a 2013.
En 2007 el directorio Chambers & Partners lo nombró Consejero de la Reina del Año en el campo de los derechos humanos y el derecho público.
En 2005 ganó el premio Sydney Elland Goldsmith del Consejo de Abogados por su extraordinaria contribución a su trabajo altruista contra la pena de muerte por todo el Caribe.
Entre 2003 y 2008, Starmer fue consejero de derechos humanos de la Junta de la Policía de Irlanda del Norte.
Ha escrito varios libros de texto; entre ellos, Three Pillars of Liberty: Political Rights and Freedoms in the UK (1996), European Human Rights Law (1999), Criminal Justice, Police Powers and Human Rights (2001) y Human Rights Manual and Sourcebook for Africa (2005).
Prestó asesoramiento gratuito a los acusados en el caso McLibel.
This article originally appeared in the spring 2014 issue of Index on Censorship magazine
Traducción de Arrate Hidalgo
[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][vc_row content_placement=”top”][vc_column width=”1/3″][vc_custom_heading text=”Censors on campus” font_container=”tag:p|font_size:24|text_align:left” link=”url:https%3A%2F%2Fwww.indexoncensorship.org%2Fnewsite02may%2F2012%2F09%2Fcensors-on-campus-2%2F|||”][vc_column_text]Our special report explores how wider society suffers when the space for academic freedom shrinks.
With: May Witwit; Sinfah Tunsarawuth; Bart Knols[/vc_column_text][/vc_column][vc_column width=”1/3″][vc_single_image image=”39538″ img_size=”medium” alignment=”center” onclick=”custom_link” link=”https://www.indexoncensorship.org/newsite02may/2012/09/censors-on-campus-2/”][/vc_column][vc_column width=”1/3″ css=”.vc_custom_1481888488328{padding-bottom: 50px !important;}”][vc_custom_heading text=”Subscribe” font_container=”tag:p|font_size:24|text_align:left” link=”url:https%3A%2F%2Fwww.indexoncensorship.org%2Fnewsite02may%2Fsubscribe%2F|||”][vc_column_text]In print, online. In your mailbox, on your iPad.
Subscription options from £18 or just £1.49 in the App Store for a digital issue.
Every subscriber helps support Index on Censorship’s projects around the world.
SUBSCRIBE NOW[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row]
