24 Apr 2025 | Americas, Europe and Central Asia, News and features, Newsletters, United Kingdom, United States
The repercussions of Donald Trump’s tariffs continue to spiral with the escalating US-China trade war and the World Trade Organization warning of an impending sharp decline in global trade. But perhaps even more concerning is how the USA’s threats of taxation are increasingly being used to coax significant societal policy changes out of other governments.
Talks have intensified between the UK and US governments around tariffs, with US Vice President JD Vance reportedly putting pressure on UK Prime Minister Keir Starmer to adopt the US administration’s anti-DEI (diversity, equity and inclusion) agenda to secure a mutually beneficial trade deal.
A Washington source told The Independent that Starmer is being asked to repeal hate speech laws, particularly those which protect LGBTQ+ people and other minority groups, and online safety legislation in order to get a deal over the line with the USA and reduce the UK’s tariffs.
Trade wars have quickly escalated into culture wars. Of course, there are legitimate questions to be asked about the increasing scope of online policing in the UK. Earlier this year, we saw the UK government’s stealthy introduction of an order to create a “backdoor” to Apple’s encrypted data, which could have serious implications for users’ data privacy. Apple has since launched an appeal to the decision and Index, Big Brother Watch and the Open Rights Group have successfully argued that the case should not be heard in secret.
But as we well know, Trump is no bastion of universal free speech. His administration continues to crack down on and criminalise protestors, academics and journalists who do not align with its values, while legal and financial threats are being used to erode civil liberties and human rights. The recent demands on universities that they abandon their diversity programmes or face losing their federal funding, for example, further silences already marginalised voices. Meanwhile, ongoing threats to dismantle stalwart media institutions such as Radio Free Europe/Radio Liberty speak volumes about the government’s attitude towards fair and objective reporting.
Pressure to adopt the US’s cultural ideology is not just coming from the government. Another story this week revealed how requests to remove books from UK libraries, particularly those containing LGBTQ+ themes, are on the rise, influenced by pressure groups in the USA who have advocated for book bans. This marries up with exclusive research that Index’s assistant editor Katie Dancey-Downs carried out last year, which found that 28 of 53 UK librarians polled reported that they had been asked to remove books from their shelves.
The influence of US cultural policy is both overt and covert. In the social media age, free speech is a complex and thorny issue that continues to evolve every day. But what is clear is that the USA is increasingly imposing its policies abroad – and ultimately this could hinder, rather than help, our ability to speak freely.
12 Jul 2024 | News and features, Newsletters, Russia, United Kingdom
It’s been a hectic week in British politics after a Labour government was elected in a landslide last week. There are reported to be 30 new bills which will be announced in the King’s speech as part of the state opening of parliament next Tuesday.
As our CEO Jemimah Steinfeld indicated in last week’s newsletter, we at Index are keeping a beady eye on how much new Prime Minister Keir Starmer and his government will prioritise freedom of expression at home and abroad. To help guide his thinking, we have put together this manifesto, a wishlist for freedom of expression under the new government.
So far the signs are encouraging. As one of his first acts in office, the new foreign secretary David Lammy called for the immediate release of Russian-British journalist Vladimir Kara-Murza whose plight Index highlighted in April this year. Kara-Murza is languishing in a Russian penal colony in Omsk and there were fears this week for his health after it was reported that he had been moved to the prison’s hospital.
Lammy said in his statement : “His [Kara-Murza’s] absurd 25-year sentence shows the Kremlin’s deep fear that more Russians will know the reality of Putin’s illegal war – and is further evidence of the targeted repression of the opposition.” He also called for his lawyer to have permission to visit him, which subsequently happened.
In other encouraging news for free speech in the UK, human rights lawyer Richard Hermer KC was appointed attorney general. A former colleague of Starmer’s, he will serve in government from the House of Lords. He has a distinguished career fearlessly standing up for human rights highlighted today in a Guardian profile. He recently gave legal advice that the so-called BDS bill proposed by the Conservative government, would stifle free speech. The bill (which never became law) was introduced by the then communities secretary Michael Gove to stop local councils and other public bodies economically boycotting countries like Israel. The new solicitor general, freshly elected MP Sarah Sackman, also worked with Hermer at Matrix Chambers.
Meanwhile Index – as co-chairs of the Anti-SLAPP coalition – has written a letter to the Prime Minister to ask for a bill to be introduced next Tuesday, putting protections in place which prevent Strategic Lawsuits Against Public Participation (SLAPPs). Legislation had been introduced as a private members bill in the last parliament. It garnered cross-party support, but never became law. The letter, signed by Index’s Jessica Ní Mhainín and Nik Williams, calls for that bill to be revived and strengthened. As we highlight, these kind of lawsuits not only hinder clampdowns on fraud and corruption, but silence many ordinary people including “sexual violence survivors speaking out after the police or the CPS have refused to bring criminal charges, patients of healthcare services posting reviews to highlight concerns regarding their care, as well as members of the public scrutinising a wide variety of services they have received.” If the Labour government were to introduce a comprehensive Anti-SLAPP law early in their administration, it would be a brave and tangible indication of their commitment to free expression. In the meantime we are holding an event in Dublin on SLAPPs in October and you can sign up for tickets here.
5 Jul 2024 | News and features, United Kingdom
“The challenge in terms of free speech is quite profound, actually.” These were the words of the UK’s new prime minister, Keir Starmer, in an interview with Index back in 2013. At the time Starmer was head of the Crown Prosecution Service and in the interview discusses the challenges of balancing free speech rights on social media, very much debates we are still having today.
It was not a cameo for Starmer and Index. At the end of that year he was on a panel organised by Index on self-censorship in the arts. The following year he was again interviewed by Index, this time for the magazine under former editor Rachael Jolley, who met him at Doughty Street Chambers, which he helped found as a young human rights barrister. The pair discussed online regulation, alongside whistleblowing and the Human Rights Act. A year after this interview Starmer was a judge on Index’s Freedom of Expression Awards.
The author of several books including the Three Pillars of Liberty: Political Rights and Freedoms in the UK, and the man behind high profile cases like McLibel (where he acted for environmental activists against McDonald’s) and a 2005 case in which 400+ people in Uganda got off death row, Starmer has a decent record when it comes to human rights more generally. But of free speech particularly his views are more complicated. In the interview with Jolley, he said free speech was a qualified, rather than an absolute, right:
“I don’t accept the proposition that you can say what you like, when you like, without any limits at all. Having it as a qualified right under the convention, hence the Human Rights Act, seems to be a sensible approach where you can …assert the right and then it’s for whoever wants to restrict it to demonstrate why it should be restricted and then it’s got to be necessary and proportionate.”
That he qualifies the right to free speech might explain why Starmer has disappointed some people since being elected to the House of Commons in 2015, on both sides of the political spectrum. In the weeks leading up to yesterday’s election there were a flurry of stories lambasting him, and Labour more broadly, for their record. These articles often highlighted the fact that Labour was the party pushing “legal but harmful” in the Online Safety Bill (something Index campaigned successfully to be removed and which Labour has pledged to legislate for again once in power) and that Starmer hasn’t committed to repeal the Public Order Act, which places unprecedented restrictions on protests, making it easier to lock up activists.
The purpose of this newsletter is not to go deep into Starmer’s record – that would take too long and has been thoroughly covered by the British media. We also have time for someone who is thoughtful and considered, not least because free speech itself is not always free from complication. In the Jolley interview she wrote of him: “Sir Keir is one of those incredibly bright people, who has the ability to discuss complex ideas, and get to the guts of them, using down-to-earth language that makes it possible for non-lawyers to understand.”
Today is a new dawn in the UK after 14 years of the Conservatives in power, a party that introduced many restrictions on free speech and threatened to opt out of the European Convention on Human Rights. They leave behind a country divided and with many areas that need to be urgently addressed in terms of censorship. What’s clear though is that we can’t assume Starmer will be a champion of all things anti-censorship either.
We will be sending him our action points to restore free speech in the UK and I hope to meet him soon to press Index’s case. While we believe that our prior relationship with him and his background in human rights law means he’ll be open to us and our campaigns, we won’t be afraid to criticise him when he and the Labour government get it wrong. At the same time, we will remember to praise him when he gets it right.
Welcome to Number 10 Keir! We wish you all the best.
19 Jun 2018 | Journalism Toolbox Russian
[vc_row][vc_column][vc_custom_heading text=”Бывший директор публичных преследований в Англии и Уэльсе, недавно посвящённый в рыцари, сэр Кир Стармер, рассуждает о праве оскорблять, а также о юридических проблемах социальных сетей и защите информаторов с редактором «Индекса» Рейчел Джоли
Сэра Кира Стармера никогда не пугали трудные задания, и он не любитель отдыхать.
“][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column][vc_single_image image=”100120″ img_size=”full”][vc_column_text]
Ведь он принял пост директора публичных преследований (ДПП), должность, подразумевающую контроль над прокуратурой, которую некоторые называют «чашей яда».
На протяжении пяти лет на посту он появлялся на телевидении намного чаще своих предшественников и значительно поднял уровень осведомлённости об этой работе. Он контролировал учреждение новых положений уголовного наказания за насилие над женщинами и девушками, сексуальное насилие над детьми, также курировал дела, связанные с социальными сетями. Сэр Кир – необычайно яркая личность. Он может рассуждать о сложных идеях, добираясь до их сути, и при этом доступно изъясняется, используя понятную простым людям лексику. Это навык, который может ему пригодиться в подготовке к перемене деятельности – его кандидатура как члена парламента от лейбористкой партии на следующих выборах в 2015 уже ставилась на обсуждение.
Сидя в зале заседаний совета директоров в его офисе на Даути Стрит, где занимаются многими делами касательно прав и свобод граждан, он ведёт себя непринуждённо, несмотря на очевидную его востребованность. Кроме тех дел, которыми он занимается изо дня в день, он совсем недавно приступил к исполнению задания лидера английской оппозиции Эда Милибэнда: рассмотреть каким образом проводят допросы жертв и свидетелей во время судебного процесса. Одновременно он готовится присоединиться к юридической команде из Хорватии в расследовании постконфликтного геноцида в Международном суде. Проходя мимо телевизоров, которые транслируют обсуждения о будущей целесообразности оснащения вооружённых полицейских камерами, он комментирует: «Это хорошая идея. Даже при самых искренних намерениях очень трудно запомнить абсолютно все детали».
Мы переходим к другой теме, над которой он очень много работал во время исполнения должности ДПП. Это разработка новых рекомендаций в работе с социальными сетями для полиции, а также роль социальных медиа в будущем общества. Он убеждён, что эта тема недостаточно обговаривается на политическом уровне, в частности замена устарелых законов в сфере средств массовой информации.
«Первым делом надо признать, что мы никогда не рассматривали в парламенте, как ограничить свободу слова в эту новую эру. Вообще никогда. В прошлом дебаты проводились на тему свободы слова и уголовного права, или свободы слова и общественного порядка. Они привели к чёткому пониманию, где нужно провести грани. Но сейчас мы даже это не обсуждали. Это очень специфический период».
Он обеспокоен тем, что политики даже не ставят этот вопрос на повестку дня, у них на это нет «аппетита». Он отмечает, как часто делал это и публично, что полиция Англии и Уэльса опирается на Закон о средствах коммуникации 2003 года, а тот в свою очередь основывается на законодательстве 1930-х годов, которое преследовало цель защитить операторов, проводящих звонки через коммутатор.
Думает ли он, что этот закон скоро примут? «Наверное, до выборов я бы точно не ждал этого. Насколько мне известно, ни одна из партий не готовиться заняться этим». Он убеждён, что эта проблематическая отрасль закона заслуживает большего внимания. «Мне кажется, нам нужна открытая дискуссия касательно ограничений. В данный момент мы пытаемся решить новую проблему с помощью устаревшего закона. Стремительный взлёт в развитии социальных сетей поднимает разные вопросы, говорит сэр Кир. Одним из критериев, по которому мы судили язык, обсуждения и оскорбления в прошлом – место, где это было сказано. Например: дома, на работе или в общественном месте. То место подразумевало количество людей, которые могли слышать разговор. А теперь люди могут публиковать посты или писать твиты из своей спальни и фактор местонахождения уже не имеет никакого значения. Есть ещё один элемент, который нужно учитывать. В социальных сетях мы общаемся по-другому, чем лицом к лицу: иногда более открыто, иногда более грубо или более искренне, или возможно даже оскорбительно. «То есть», – говорит сэр Кир, «они больше рискуют, говорят на другом языке, и это создаёт новые проблемы».
«Это очень трудно … потому что до сих пор в целом свобода слова регулировалась такими критериями, как твоё местонахождение во время изречения и вызванная этим реакция. Поэтому, много чего находится в Законе об общественном порядке. А никто бы и не додумался искать постановление про свободу слова именно там. Этот закон касается только нарушений общественного порядка вследствие чьих-либо изречений. Таким образом, вы можете позволить себе сказать намного больше дома, чем на улице. Вы имеете право затрагивать многие темы, если это не подталкивает людей к беспорядкам. Теперь люди спорят по поводу правильности такой политики, но именно так всё и решалось на протяжении многих лет».
Так к чему же мы пришли? «Нам надо обсудить правильное соотношение между уголовным кодексом и свободой слова в рамках социальных сетей. А этому не видно и начала».
В будущем перед нами предстанут новые проблемы и Стармер, как и большинство из нас, не уверен, как именно социальные сети будут выглядеть и использоваться через десять лет или какое влияние принесут эти изменения.
«Чем же всё это закончится? Я не знаю, но я думаю, что пути назад уже нет. Теперь кто-либо может вещать о чём угодно, а раньше это было просто невозможно. В прошлом, если ты хотел, чтобы о твоём мнении узнали сотни тысяч людей, надо было обращаться в известное СМИ или тебя так бы и не услышали. А сейчас этим можно заниматься, где угодно. Назад дороги нет. Вообще никакой».
На международном уровне ведутся дебаты на тему роли платформ социальных сетей в «проверке» или удалении постов, а также целесообразности подобных вмешательств.
Никто не предполагает, что платформы не имеют влияния на процесс «вещания», говорит Стармер; его критерий касается степени ущерба. «Если они (сообщения/твиты) однозначны и представляют явную угрозу убийства или террористические угрозы, я уверен, что провайдер сервиса сделает не что иное, как быстро их удалит. Поэтому все, кто говорит об отсутствии ответственности, я думаю, забывают о том, что при подобных обстоятельствах любой интернет провайдер удалил бы такой контент. Проблема в том, что происходит в других ситуациях».
Как он подчёркивает, эти платформы работают по всему миру. Так чьих законов и социальных норм они придерживаются? «Применить ли критерии самых жёстких стран во всех остальных, таким образом обеспечивая соблюдение всех законов, а это значит, что все будут подпадать под очень, очень ограничивающие условия для свободы слова? Или выбрать тактику самой свободной страны, что потянет за собой неоднократное нарушение законов?»
Он признает, что скорее всего никто не будет разрабатывать международный криминальный кодекс в этой области, и поэтому если и будет какое-то криминальное вмешательство, то только на уровне конкретной страны. Работать с глобальной платформой очень тяжело. «Не просто иметь дело с информационным обменом, который очень, очень быстро распространяется по разным странам».
Он добавляет: «Существуют международные нормы для некоторых видов поведения, но в основном они касаются нарушения прав. Может быть в будущем придётся разработать международные нормы, чтобы можно было заявить о появлении некоторых согласованностей касательно по крайней мере внешних границ того, что должно быть в свободном доступе».
Несмотря на то, что сэр Кир яростный защитник свободы слова, он не верит в общество без законов или тотальную свободу. «Не может быть зоны без законов. Помимо террористических угроз и реальных угроз насилия, целенаправленных угроз, которые скорее всего будут реализованы, у нас существуют судебные акты. Как мы поступим с анонимностью жертвы изнасилования? Есть причины, по которым имя жертвы в этих щепетильных случаях не разглашается, и, если вы просто заявите, что нарушение судового акта ничего не значит, потому что вы использовали социальную сеть для огласки, вы подрываете всю систему криминального правосудия и полностью лишаете этих крайне уязвимых жертв защиты».
Всеми признано, что Стармер во время возглавления Королевской уголовной прокуратуры (КУП) сумел внедрить открытость в эту организацию. Он сам соглашается, что роль института прокуратуры, пока он там был, поменялась: «Я верю и надеюсь всем сердцем, что люди могут сказать: КУП – намного более открытая организация теперь, чем когда-либо в прошлом. Я думаю, что это только к лучшему. Я думаю, что люди больше доверяют организации, которая чаще разъясняет свою работу».
Он также уверен, что британское общество в целом и учреждения страны всё больше и больше двигаются в сторону открытости и убеждения, что важно объяснять свои решения и открыто их обсуждать. «Давайте возьмём к примеру мою бывшую роль директора публичных преследований; в былые времена публичное обсуждение поступков ДПП считалось дурным тоном. Полагалось, что лучше было ничего не обговаривать, нежели быть открытыми и подотчётными. Я принципиально с этим не согласен, но я думаю, что это осталось уже далеко в прошлом».
Затронув тему информаторства, мы обговорили предусмотренную английским законодательством степень защиты людей, обнародуют информацию во благо общества.
«Я думаю, если законодательство касательно информаторства задействовать должным образом, то оно будет работать очень хорошо. Все проблемы возникают из-за того, что мы неправильно представляем себе понятие защиты или неправильно её применяем. Я не заявляю, что закон нельзя усовершенствовать. Такие законы всегда нужно проверять временем и анализировать их эффективность на практике, но правовая защита очень важна в этой сфере, и все должны это понимать. Я думаю, что все ещё много людей пребывают в заблуждении касательно того, что информаторство – это всегда проступок, что-то, во что не нужно ввязываться».
И если посмотреть с этой стороны, то и правда в обществе существует заблуждение, что, если ты преступил закон, чтобы собрать важную информацию для общественного домена – ты преступник. «Единственная причина, по которой мы защищаем информаторов, заключается в том, что они вынуждены нарушить что-то, чтобы информация попала в нужные руки. Поэтому все аргументы в пользу того, что они преступники, сразу отпадают».
Обсуждения свободы слова в Британии сильно отличаются от подобных дискуссий, к примеру в США, где школьники изучают Первую поправку на уроках истории, и где свобода слова позиционируется как основа прав общества и составляющая его облика. Верит ли Стармер, что британцам нужна писанная конституция и Первая поправка? «Когда вы в Америке, вас не покидает сильнейшее ощущение, что свобода слова очень важна. История сложилась так, что у нас нет этого чувства. Я думаю, если есть система общего права без позитивных прав, то она не будет вызывать у публики такой же отклик.
То есть у людей появилось первое настоящее право на свободу слова, когда приняли Закон о правах человека 14 лет назад, а вступил он в действующую силу только в 2000 году».
Поскольку обсуждения Закона о Правах Человека английскими и в какой-то мере британскими СМИ очень эмоциональны и, в основном, негативны, нет ничего удивительного в том, что Стармер признает непонимание обществом его ценности и значения. «Я – яростный защитник Закона о правах человека. Мне бы очень не хотелось, чтобы его отменили или изменили, но я признаю, что он был недостаточно обсуждён, когда его принимали. Я думаю, что люди не понимают ценности этой свободы и этого закона и не разбираются, что они им дают.
Эго воодушевлённая защита Закона о правах человека привлекла внимание медиа-комментаторов и повлекла прямое противостояние со СМИ, являющимися противниками закона. Но он не меняет свою точку зрения. “Я убеждён, что Европейская конвенция, а также Закон о правах человека составлены очень грамотно. Когда права разделяются на абсолютные и ограниченные, свобода слова для меня будет ограниченным правом. Я не разделяю такого мнения, что ты можешь говорить всё что угодно, где угодно и без всяких ограничений. Позиционировать его как ограниченное право в соответствии с конвенцией, то есть в соответствии с Законом о правах человека – очень разумный подход; тогда можно отстаивать право, а если кто-то хочет его ужесточить, то он обязуется объяснить причины, необходимость и пропорциональность таких ограничений. Мне кажется это очень адекватный подход и мне не хотелось бы его изменять».
Когда дело доходит до этого, он убеждён: «Свобода говорить, то, что другие хотят услышать ничего не значит и никогда не повлечёт за собой разногласия, потому что тогда никто и никогда не будет ограничивать того, что они хотят услышать. Свобода слова только тогда проявляется ярко, когда ты говоришь о том, что многие люди просто не хотят слышать».
Рейчел Джоли
Рейчел Джоли редактор журнала «Индекс на Цензуру»
Короткая биография
Сэр Кир Стармер работал директором публичных преследований в Англии и Уэльсе с 2008 по 2013.
Был выбран Королевским адвокатом года в сфере защиты прав человека и общественного права в 2007 году по версии справочника «Chambers and Partners».
В 2005 году получил награду коллегии адвокатов имени Сидни Елланда Голдсмита за огромный вклад в благотворительную работу в карибских странах, оспаривая смертные приговоры.
С 2003 по 2008 Стармер выступал советником по вопросах прав человека в Полицейском управлении Северной Ирландии.
Он написал несколько книг, включая «Три компонента свободы: политические права и вольности в Великобритании» (1996), «Европейский закон о правах человека» (1999), «Криминальное правосудие, полномочия полиции и права человека» (2001), «Пособие по правам человека и справочник для Африки» (2005).
Он бесплатно консультировал обвинённых в деле МакЛибел.
[/vc_column_text][vc_column_text]
This article originally appeared in the spring 2014 issue of Index on Censorship magazine
[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][vc_row content_placement=”top”][vc_column width=”1/3″][vc_custom_heading text=”The war of the words” font_container=”tag:p|font_size:24|text_align:left” link=”url:https%3A%2F%2Fwww.indexoncensorship.org%2F2014%2F02%2Fthe-war-of-the-words%2F|||”][vc_column_text]Our special report, starts with WWI where the current use of the term propaganda was invented and looks at poster campaigns, and propaganda journalism in the USA, but our writers also look at WWII, Iraq, Afghanistan and Syria.[/vc_column_text][/vc_column][vc_column width=”1/3″][vc_single_image image=”80560″ img_size=”full” alignment=”center” onclick=”custom_link” link=”https://www.indexoncensorship.org/2014/02/the-war-of-the-words/”][/vc_column][vc_column width=”1/3″ css=”.vc_custom_1481888488328{padding-bottom: 50px !important;}”][vc_custom_heading text=”Subscribe” font_container=”tag:p|font_size:24|text_align:left” link=”url:https%3A%2F%2Fwww.indexoncensorship.org%2Fsubscribe%2F|||”][vc_column_text]In print, online. In your mailbox, on your iPad.
Subscription options from £18 or just £1.49 in the App Store for a digital issue.
Every subscriber helps support Index on Censorship’s projects around the world.
SUBSCRIBE NOW[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row]
